Житель Екатеринбурга Виктор через суд добился расторжения договора с застройщиком и получил компенсацию в размере 8,8 миллиона рублей за некачественную квартиру в доме на улице Рассветной. Об этом сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.
Недостатки в жилье начали проявляться сразу после заселения — теплоизоляция стен была нарушена, на балконах возникали протечки, а в самой квартире появилась плесень.
Первое разбирательство между Виктором и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» завершилось мировым соглашением: компания провела ремонт и выплатила покупателю 90 тысяч рублей. Однако проблемы вскоре вернулись — с наступлением холодов дефекты снова проявились, и Виктор был вынужден съехать. Повторное тепловизионное обследование подтвердило наличие нарушений.
На этот раз мужчина подал иск в Кировский районный суд Екатеринбурга, потребовав расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму в 4,06 миллиона рублей, взыскать убытки от падения рыночной стоимости жилья, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизы.
Суд удовлетворил большую часть требований. Помимо возврата стоимости квартиры и разницы в рыночной цене, застройщик обязан выплатить 2 миллиона рублей неустойки, 400 тысяч штрафа, 20 тысяч за моральный вред и компенсировать расходы на экспертизы. Также с компании взыскали 60 тысяч рублей госпошлины в пользу государства.
Обе стороны обжаловали решение, однако Свердловский областной суд оставил его без изменений. Виктор обязан вернуть квартиру застройщику без обременений.
Комментирует пресс-служба «Группы ЛСР»:
– Мы крайне раздосадованы этой исключительной ситуацией.
Сотрудники гарантийного отдела, допустившие ее, больше не работают в компании. 26 декабря 2024 года истцу в полном объеме были выплачены положенные средства. Правда, собственник, который должен был привести объект недвижимости в изначальный вид и вернуть его нам, до сих пор этого не сделал. В нарушение сроков он не только не обеспечил возврат имущества – его семья продолжает жить в квартире, которая, по мнению истца, не пригодна для проживания.
Свежие комментарии